Честно говоря, результаты в синтетических приложениях нас порядком насторожили, и мы без особого оптимизма приступили к тестированию в прикладных задачах, таких как архиваторы, программы рендеринга 3D-изображений и программы кодирования аудио и видео контента.
Производительность в популярном бесплатно распространяемом архиваторе 7-Zip 9.20 отлично масштабируется при увеличении вычислительных потоков. Но даже это не помогло FX 8120 одержать победы над шестиядреным Phenom II, зато оба четырехъядерных соперника остались далеко позади.
В основе тестового пакета Cinebench лежит движок известного пакета 3D анимации Maxon SINEMA 4D. Обычно, приложения построения трехмерных сцен отлично оптимизированы для выполнения на многоядерных процессорах. Однако, с AMD FX 8120 все не так просто. Младший восьмиядерный Bulldozer оказался заметно быстрее Phenom II X4 980BE, но при этом существенно отстал не только от шестиядерного Phenom II, но и от четырехъядерного Intel Sandy Bridge, который выполняет рендеринг всего в четыре потока. Совсем печально выглядит ситуация с производительностью в режиме однопоточной обработки, где вычислительные ядра Bulldozer показали свою невысокую производительность. Зато в подтесте анимации в режиме реального времени, где активно используется видеоадаптер под управлением драйвера OpenGL, AMD FX 8120 занял второе место, уступив лишь Core i5-2500K.
Еще один тест, где безоговорочное первенство среди решений AMD досталось новинке. Возможно, алгоритм кодирования отлично распараллеливается и равномерно нагружает все блоки целочисленных вычислений процессора FX 8120.
Задачи кодирования видео высокой четкости при использовании кодека H.264 традиционно хорошо выполняются на многоядерных процессорах. Казалось бы, идеальные условия, чтобы Bulldozer показал все свои сильные стороны. Ан нет! При тестировании в x264 HD Benchmark 4.0 первый проход кодирования остался за четырехъядерным Sandy Bridge, который сумел опередить даже Phenom II X6! Что характерно, FX 8120 снова проиграл всем соперникам, включая Phenom II X4 980BE. Очевидно, вычислительная нагрузка, которая создается бенчмарком при первом проходе, снова не оптимизирована для выполнения на микроархитектуре Bulldozer. Зато во втором проходе кодирования AMD FX 8120 показал свои преимущества, уступив первенство лишь шестиядерному Phenom II X6. В любом случае, наши ожидания оправдались лишь частично.
Игры
Последний раздел, посвященный измерению производительности в 3D-играх, мы обычно открываем результатами тестирования в полусинтетическом пакете 3DMark, на сей раз мы использовали 11 версию пакета. Показатели быстродействия позволяют с большой долей вероятности судить о производительности в реальных игровых приложениях.
На этот раз FX 8120 выступил более чем достойно, уверенно обогнав оба процессора AMD прошлого поколения, и лишь немного уступив несомненному лидеру сегодняшнего тестирования — Core i5-2500K. Что характерно, в подтесте, где больше всего востребована производительность CPU, восьмиядерный Bulldozer все-таки уступил Phenom II X6. Глядя на результаты тестирования в 3DMark 11 создается впечатление, что процессоры AMD FX неплохо показывают себя в играх. Посмотрим, как пойдет дело в реальных приложениях.
Ввиду повышенного интереса к Bulldozer, как основы для игровых ПК высокого уровня, мы расширили перечень игр и провели тестирование в двух разрешениях — 1680х1050 и 1920х1080 при средних и высоких настройках качества соответственно.
Первые же результаты тестирования в Far Cry 2 дают определенный повод для беспокойства. В обоих разрешениях и независимо от качества изображения FX 8120 существенно уступил соперникам. Комментировать особо нечего, хотя можно сетовать на плохую оптимизация игрового движка. Интересно то, что второе место досталось Phenom II X4 980BE, который без труда обошел флагмана предыдущего поколения — Phenom II X6 1100T. Похоже, высокая частота вычислительных ядер оказалась важнее, чем их количество.
Несколько другая ситуация наблюдается в гоночном симуляторе Colin McRae: DiRT 3 при тестировании с разрешением 1680х1050 и высокими настройками качества. Все три процессора AMD показали схожие результаты, причем средняя частота смены кадров у FX 8120 ближе к четырехъядерному Phenom II. Впрочем, при максимальных настройках качества, все участники показали одинаковые результаты.
Расстановка сил в Tom Clancy's H.A.W.X. 2 в целом повторяет результаты двух предыдущих тестов. Восьмиядерный Bulldozer снова оказался на последнем месте, причем при любом разрешении и настройках качества графики. Сложно комментировать такие результаты, но можно с уверенностью сказать, что производительности FX 8120 не достаточно, чтобы полностью загрузить работой такую мощную видеокарту, как GeForce GTX480.
Требовательный к производительности видеоподсистемы шутер от первого лица Metro 2033 ведет себя одинаково вне зависимости от установленного процессора. При желании можно отметить мизерное преимущество Core i5-2500K, но, объективно, все участники показали сопоставимые результаты.
Последний тест — гордость отечественной игровой промышленности S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat, движок которого не имеет оптимизации для выполнения на многоядерных процессорах. Вновь FX 8120 оказался в аутсайдерах, и хотя отставание от обоих процессоров Phenom II совсем не критично, абсолютные показатели быстродействия вовсе не радуют. Все-таки, производительность Bulldozer в однопоточных приложениях оставляет желать лучшего.
Выводы
К сожалению, выводы по сегодняшнему обзору явно будут не в пользу Bulldozer. Несмотря на множество инноваций, оригинальных инженерных решений и прогрессивную микроархитектуру, на практике FX 8120 оказался вовсе не так хорош, как на слайдах презентаций AMD. Конечно, определенную лепту негативных впечатлений сыграла невозможность полноценной проверки FX 8120 в режиме разгона. Ничего не поделаешь, процессор вышел из строя, а возможности его заменить у нас не было. Конкуренции с Intel Core i5-2500K не вышло, флагман AMD предыдущего поколения — шестиядерный Phenom II X6 1100T оказался быстрее почти во всех задачах. Более того, в некоторых тестах конкуренцию FX 8120 составлял четырехъядерный Phenom II X4. Иными словами, процессоры Bulldozer оказались не очень-то и восьмиядерными, каким представляет нам AMD… Конечно, производительности достаточно для выполнения большинства пользовательских задач, но настоящего прорыва не вышло.
Несмотря на поддержку процессорами AMD FX новых наборов инструкций, таких как SSE4.2, AVX и XOP, текущие версии программного обеспечения не способны задействовать преимущества микроархитектуры Bulldozer в полной мере. Кроме того, неоптимальная работа планировщика задач современных операционных систем также приводит к некоторому снижению быстродействия. Иными словами, на данный момент покупка процессора AMD FX 8120 не слишком оправдана. Особенно это касается владельцев систем на базе Core i5/Core i7, а также обладателей высокочастотных Phennom II X6, для которых замена на восьмиядерный Bulldozer выглядит не очень хорошей затеей. Остается лишь уповать на новые, более быстрые ревизии чипов и расторопность программистов, которые в будущем оптимизируют свое ПО для работы на процессорах AMD FX.