Процессоры Celeron занимают нижнюю ступеньку в иерархии процессоров Intel. Самые простые представители нового поколения получены путем отключения ядер и некоторых фирменных технологий. Celeron не поддерживают Hyper-Threading и Turbo Boost. Объем кэш-памяти третьего уровня, или как он теперь именуется — Smart Cache, уменьшен до 2 МБ. Для сравнения, у Pentium и Core i3 он равен 3 МБ. Еще одним важным «ограничителем» производительности бюджетных Sandy Bridge стали низкие рабочие частоты. На данный момент для настольного сегмента Intel выпускает три двухъядерные модели Celeron с частотой от 2 до 2,5 ГГц и один одноядерный процессор с частотой 1,6 ГГц.
| Intel Celeron G540 | Intel Celeron G530 | Intel Celeron G530T | Intel Celeron G440 | |
| Ядро | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
| Количество ядер | 2 | 2 | 2 | 1 |
| Техпроцесс, нм | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Частота, МГц | 2500 | 2400 | 2000 | 1600 |
| Множитель | 25 | 24 | 20 | 16 |
| Kэш L1, КБ | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 32 + 32 |
| Kэш L2, КБ | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 256 |
| Kэш L3, КБ | 2048 | 2048 | 2048 | 1024 |
| Поддерживаемая память | DDR3-1066 | DDR3-1066 | DDR3-1066 | DDR3-1066 |
| Intel HD Graphic, МГц | 850—1000 | 850—1000 | 650—1000 | 650—1000 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 35 | 35 |
Как видно по верхней таблице, среди процессоров пятисотой серии есть два собрата с разными частотами, но одинаковым номером — Celeron G530. Более медленный имеет индекс T, что означает его принадлежность к энергоэффективной серии с пониженным TDP. Отсюда и более низкая частота, как самого процессора, так и его графического ядра. Еще одной отличительной чертой этих Celeron является комплектация компактным низкопрофильным кулером.
Некоторые упрощения коснулись и интегрированной графики. Во-первых, в данном случае используется обычное ядро Intel HD Graphic, а не HD 2000/3000, которые являются прерогативой Core i5 и Core i7. Во-вторых, нет поддержки таких технологий как Wireless Display, InTru 3D Technology и Quick Sync Video. Да и рабочие частоты у графического ядра немного ниже, чем у старших моделей — 850 МГц с авторазгоном до 1000 МГц в режиме Turbo и 650—1000 МГц у самых экономичных Celeron. С учетом того, что превысить порог TDP довольно сложно, можно уверенно говорить, что в 3D-приложениях HD Graphic будет постоянно работать на максимально доступной частоте. Интегрированное видео можно немного ускорить с помощью разгона. Эта возможность доступна даже на самых бюджетных платах.
А вот что касается разгона самого процессора, то о нем можно забыть. Генератор базовой частоты расположен прямо в процессоре и никаких возможностей для раздельной регулировки частот различных шин, узлов и контроллеров нет. Повышение базовой частоты приводит к росту рабочих частот всех этих компонентов, что резко сказывается на стабильности. Средний потенциал любых процессоров Sandy Bridge — это +5 МГц по базовой частоте. В принципе, даже этого достаточно, чтобы из Celeron G530 получить процессор с частотой на 20 МГц выше, чем у Celeron G540. Экономия несколько долларов — мелочь, но тоже было бы приятно. Хотя и такой разгон доступен лишь на материнских платах Intel P67 Express или Z68 Express, которые стоят заметно дороже процессоров Celeron. Доступные бюджетные платы на базе Intel H61/67 Express не предоставляют даже таких возможностей, позволяя изменять частоту только графического ядра.
Низкие частоты, заблокированный разгон. Невольно напрашивается вопрос — оправдают ли свою стоимость новые Celeron? Как покажет наше сравнение — вполне. Но обо всем по порядку. И для начала давайте взглянем на процессор Intel Celeron G540.
Celeron G540
На тестирование к нам попала коробочная версия. Упаковка — типичная голубая коробочка с окошком, через которое видно процессор.
Комплектуется Celeron G540 фирменным кулером знакомой конструкции: алюминиевый радиатор с расходящимися лепестками.
На основание тонким слоем нанесены три полоски термоинтерфейса.
Все характеристики отображены на скриншоте CPU-Z.
В нашем тестовом стенде использовалась плата MSI H67MA-E45, которая немного занижает базовую частоту, поэтому процессор работал на 2494 МГц. При максимальной нагрузке питающее напряжение поднимается до 1,12 В.
Несмотря на заявленную поддержку DDR3-1066, оказалось, что процессоры Celeron G5xx работают и с DDR3-1333. А вот уже Pentium G6xx работают исключительно с DDR3-1066.
Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.
Характеристики тестируемых процессоров
Производительность Celeron G540 мы сравним с участниками недавнего обзора Pentium G6950 — процессорами серии Pentium E под LGA775 и AMD Athlon II X2 под AM3. И конкуренты в нашем сравнении будут присутствовать не только в номинале, но и в разгоне. Он позволяет неплохо поднять производительность, и списывать его со счетов из-за ограниченных возможностей Sandy Bridge было бы глупо. Впрочем, как покажут результаты, Celeron G540 и без разгона очень достойно выглядит на фоне конкурентов. Что касается остальных участников, то основной целью было добиться максимальной производительности от каждой платформы, поэтому занижался множитель для достижения более высоких частот NB у AMD и QPI/Uncore у Intel Clarkdale. Это влияло и на итоговую частоту памяти, разницу которой мы старались компенсировать задержками.
| Intel Celeron G540 | Intel Pentium G6950 | Intel Pentium E6700 | Intel Pentium E6600 | Intel Pentium E5700 | Intel Pentium E5500 | AMD Athlon II X2 255 | AMD Athlon II X2 240 | |
| Ядро | Sandy Bridge | Clarkdale | Wolfdale | Wolfdale | Wolfdale | Wolfdale | Regor | Regor |
| Разъем | LGA1155 | LGA1156 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | LGA775 | AM3 | AM3 |
| Техпроцесс, нм | 32 | 32 + 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 | 45 |
| Кол-во транзисторов, млн | н/д | 382 + 177 | 420 | 420 | 420 | 420 | 234 | 234 |
| Площадь кристалла, кв. мм | н/д | 81 + 144 | 107 | 107 | 107 | 107 | 117,5 | 117,5 |
| Частота, МГц | 2500 | 2800 | 3200 | 3066 | 3000 | 2800 | 3100 | 2800 |
| Множитель | 25 | 21 | 12 | 11,5 | 15 | 14 | 15,5 | 14 |
| Kэш L1, КБ | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (64+64) | 2 x (64+64) |
| Kэш L2, КБ | 2 x 256 | 2 x 256 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | 2 x 1024 | 2 x 1024 |
| Kэш L3, КБ | 2048 | 3072 | — | — | — | — | — | — |
| Опорная частота, МГц | 100 | 133 | — | — | — | — | 200 | 200 |
| Частота QPI/FSB/HT, МГц | — | 2400 | 1066 | 1066 | 800 | 800 | 2000 | 2000 |
| Частота Uncore/NB, МГц | — | 2000 | — | — | — | — | 2000 | 2000 |
| Поддерживаемый тип памяти | DDR3-1066 (DDR3-1333) | DDR3-1066 | DDR2-1066 (DDR3-1066) | DDR2-1066 (DDR3-1066) | DDR2-800 (DDR3-800) | DDR2-800 (DDR3-800) | DDR3-1333 | DDR3-1333 |
| TDP, Вт | 65 | 73 | 65 | 65 | 65 | 65 | 65 | 65 |
| Набор инструкций | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.2 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | RISC, IA32, XD bit, MMX, EM64T, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a | RISC, IA32, x86-64, NXbit, MMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, SSE4a |
| Прочие особенности | VT-x, Intel HD Graphics | VT-x, Intel HD Graphics | VT-x | VT-x | VT-x | VT-x | AMD-V | AMD-V |
Тестовые конфигурации
Тестовый стенд Intel Socket LGA1155:
- материнская плата: MSI H67MA-E45 (Intel H67 Express);
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: MSI H55-GD65 (Intel H55 Express);
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: ASUS Rampage Formula (Intel X48 Express);
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: OCZ OCZ2FXE12004GK (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
- материнская плата: MSI 890GXM-G65 (AMD 890GX);
- видеокарта: Inno3D GeForce GTX 460 (разгон до 800/1600/4000 МГц);
- память: G.Skill F3-12800CL8T-6GBRM (2x2GB);
- жесткий диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA2, 7200 об/мин);
- блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).
Все данные по памяти в номинале и при разгоне сведены в следующей таблице:
| Intel Celeron G540 | Intel Pentium G6950 | Intel Pentium E6700 | Intel Pentium E6600 | Intel Pentium E5700 | Intel Pentium E5500 | AMD Athlon II X2 255 | AMD Athlon II X2 240 | |
| Частота памяти в номинале, МГц | 1064 | 1064 | 1069 | 1069 | 802 | 802 | 1333 | 1333 |
| Тайминги в номинале | 6-6-6-15 | 6-6-6-15 | 5-5-5-15 | 5-5-5-15 | 4-4-4-12 | 4-4-4-12 | 7-7-7-20 | 7-7-7-20 |
| Частота памяти при разгоне, МГц | — | 1604 | 1154 | — | 1106 | — | 1498 | — |
| Тайминги при разгоне | — | 8-8-7-20 | 5-5-5-15 | — | 5-5-5-15 | — | 7-7-7-20 | — |
Результаты тестирования
Прикладное ПО
Архиваторы
Во встроенном тесте WinRAR Celeron G540 демонстрирует великолепный результат, обгоняя Athlon X2 255 на 10%, а Pentium E6700 на 14%. И это при том, что частота у Celeron на 600—700 МГц ниже! Даже при разгоне конкуренты лишь немного обходят его, а Pentium E5700 все равно немного уступает.
В тесте 7-Zip результаты Celeron намного скромнее — процессор обходит лишь старый Pentium E5500 и совсем немного уступает Pentium G6950.
Рендеринг
В Cinebench 11.5 новичок одерживает еще одну победу, обходя всех соперников. Pentium E6700 и Athlon X2 255 со значительно более высокими частотами уступают до 8%. Но такое отставание все участники легко компенсируют разгоном.
Математические расчеты
И снова лучше всех Celeron G540, работающий на скромных 2,5 ГГц. Ближайший конкурент, Pentium G6950, отстает при расчете числа Пи почти на 4%.
А вот в Fritz Chess Benchmark новичок занимает лишь второе место с конца, обгоняя Athlon X2 240 2,8 ГГц и уступая даже Pentium E5500 2,8 ГГц.
Работа с видео
Первый тест в программе VirtualDub — сжатие видеофайла разрешением 672x368 с помощью кодека Xvid 1.2.2, который адекватно работает в среде x64.
С конвертацией видео в VirtualDub наш Celeron справился лучше всех. При разгоне остальные участники, конечно, быстрее, но надо отметить, что даже на повышенных частотах старыt Pentium E выигрывают не очень много.
В x264 HD Benchmark в номинале победа тоже остается за бюджетной новинкой. Celeron G540 быстрее Athlon X2 255 3,1 ГГц на 3% и на 4,5% лучше Pentium E6700 3,2 ГГц. Максимальное отставание у Pentium E5500 2,8 ГГц — 21%.
Обработка изображений
Измерялось время выполнения action scripts в 64-битной версии Adobe Photoshop CS4, которые включали различные манипуляции над изображением (трансформация, фильтры и прочее). В качестве объекта обработки использовался png-файл 4096х3072 объемом 18,9 МБ.
Celeron уступил только Pentium E6700, да и то лишь несколько секунд. Тоже отличный результат.
Интернет-приложения
Для данной категории тестов мы использовали браузер Firefox 3.6.2 и Adobe Flash Player 10. Версии далеко не свежие, но связано это с тем, что старые процессоры Pentium протестированы были достаточно давно, и все последующие тесты проводились с использованием такого же программного обеспечения.
Google V8 Benchmark Suite — специализированный тест, который базируется на движке JavaScript V8.
Celeron оказался лучше соперников от AMD, но уступил старшим Pentium.
Flash Benchmark’08 включает четыре анимированных ролика. Первые два являются очень легкими и незначительно загружают систему, плюс fps ограничен 60 кадрами, так что фактически разница между процессорами определяется лишь второй половиной теста. Наиболее сложная последняя сцена с максимальным числом деталей и сглаживанием. Вот тут уже процессоры загружены по максимуму и выдают всего лишь 8—12 fps.
Новичок оказался на втором месте, уступив несколько баллов Pentium E6700.
Игровые приложения
Battlefield: Bad Company 2
Настройки качества изображения максимальные под DirectX 11, без сглаживания, разрешение 1680x1050. Переигрывался один и тот же короткий эпизод в начале миссии «Сердце тьмы».
Первый игровой тест демонстрирует уверенную победу Celeron G540. Особенно веское преимущество у новичка по минимальному fps — на 10% больше чем у Pentium E6700 и на 14% чем у Athlon II X2 255. С повышением частот, конечно, конкуренты выходят вперед. Хотя преимущество разогнанного Pentium E5700 небольшое.
Borderlands
Настройки графики максимальные, все визуальные эффекты включены. По семь раз прогонялся стандартный игровой тест timedemo1_p.
И снова в номинале лучше всех оказывается Celeron. Ближайшие конкуренты, Pentium E6700 и Athlon II X2 255, слабее на 6—13%, притом что у них, напомним, частоты выше на 700 и 600 МГц! Еще одна потрясающая демонстрация преимуществ архитектуры Sandy Bridge.
Colin McRae: DiRT 2
Максимальные настройки графики. Четыре прогона встроенного теста производительности (трасса «London»).
В этой игре результат просто ошеломляющий. Сразу бросается в глаза, что младший Pentium E5700 слабее Celeron G540 даже при разгоне. Хотя слабым местом у этого Pentium является частота FSB — 1328 МГц. Но и Pentium E6700, который при разгоне до 4,11 ГГц работал на шине 1732 МГц, обходит Celeron лишь на 8—11%. В номинале старший Pentium E уступает 21—23%, Pentium G6950 слабее на 17—20%, а Athlon II X2 255 на 18%. Разогнанный процессор AMD оказывается производительнее новичка лишь на 12—13%, а ведь разница по частотам у них при этом достигает почти полтора гигагерца!
Sid Meier's Civilization 5
По три раза прогонялся Unit Benchmark. Он включает сцену, в которой все игровое поле заполнено множеством анимированных юнитов, что создает сильную нагрузку на процессор. Настройки графики максимальные под DirectX 11.
Никаких неожиданностей — Celeron снова лучше всех. И снова у Pentium E и Athlon II X2 совсем небольшое преимущество при разгоне.
Star Craft 2: Wings of Liberty
Для тестирования выбрана сценка в начале миссии «Ставки сделаны». В кадре база и юниты. Измерялся fps в течение 35 секунд при фиксации камеры на определенном юните и полном бездействии.
Никаких сюрпризов. Лидер Celeron G540, у которого минимальный fps выше среднего у соперников. Ближайший конкурент Pentium G6950, который отстает на 16—19%. Разогнанные Pentium E6700 и Athlon II X2 255 обходят новичка лишь на 10—12%. А Pentium E5700 в разгоне едва дотягивает до уровня нашего героя.
Tom Clancy's H.A.W.X. 2
Стандартный бенчмарк, максимальные настройки графики, тесселяция включена. Итоговая диаграмма построена по итогам трехкратного прогона.
Знакомая расстановка сил. Celeron G540 оставляет позади всех соперников, и те обгоняют его лишь при разгоне. А Pentium E5700 на повышенных частотах все равно проигрывает один кадр бюджетному новичку.
Tom Clancy's Splinter Cell: Conviction
Тестирование проводилось на первой локации, когда получаем задание «Проникнуть в особняк Кобина». 35-секундная прогулка по наполненной людьми улочке до машин в тени и обратно.
Никаких серьезных изменений — вновь Celeron G540 лидер. Pentium G6950 уступает ему 10—12%, Pentium E5700 уже 23—25%, а Athlon II X2 255 слабее на 6—10%. Последний, кстати, демонстрирует уже значительное преимущество в разгоне — разница достигает 18—22% в пользу AMD. Старые Pentium E на повышенных частотах едва дотягивают до уровня младшего Sandy Bridge.
Энергопотребление
Ну а теперь взглянем на результаты измерения энергопотребления компьютеров на базе разных процессоров. На старой платформе LGA775 замеры не проводились. На нижней диаграмме отображены данные энергопотребления при нагрузке в прикладном программном обеспечением и в специализированных тестах, плюс потребление в игровом режиме. В первом случае — по результатам измерения мощности в Cinebench, X264 HD benchmark, Photoshop и OCCT 3.1. Во втором — в Battlefield: Bad Company 2, Colin McRae: DiRT 2, Warhammer 40000: Dawn of War II — Retribution и в бенчмарке Grand Theft Auto: Episodes From Liberty City. Во всех случаях фиксировались максимальные значения в каждом тесте, а итоговый результат — это среднее арифметическое. Подобраны такие игры и приложения, которые создавали максимальную нагрузку на процессор и видеокарту.
Celeron G540 экономичнее Pentium G6950 и Athlon II X2 255. Особенно это заметно в процессорных тестах. При игровой нагрузке разница с Pentium небольшая, но не будем забывать, что у Celeron производительность повыше, следовательно, и нагрузка на видеокарту больше, что само собой сказывается на потребляемой мощности GeForce GTX 465.
Производительность Intel HD Graphic
В качестве небольшого дополнения приводим результаты тестирования производительности интегрированного видео у Pentium G6950 и Celeron G540 в трех приложениях — Crysis: Warhead, Far Cry 2 и Star Craft 2. Везде установлены минимальные настройки качества. В Crysis пять раз прогонялась демо-запись Ambush из Crysis Warhead Benchmarking Tool. В Far Cry 2 пять раз прогонялся тест Ranch Medium. Встроенная графика тестировалась в номинале и при разгоне. У Pentium G6950 нам удалось достичь стабильности на 1100 МГц при напряжении 1,4 В, у Celeron G540 — разгон графического ядра составил 1350 МГц при 1,29 В.
Как видим, интегрированная графика в бюджетных процессорах Intel довольно слабая и с трудом справляется с играми даже при минимальных настройках качества изображения. Хотя при разгоне поиграть на Celeron G540 уже вполне возможно. В двух приложениях Intel HD Graphic в Pentium G6950 не дотягивает до уровня Celeron даже при идентичной частоте, равной 1100 МГц.
Выводы
С появлением Sandy Bridge в бюджетном сегменте мы действительно можем говорить о том, что Intel вывела производительность в этом классе на новый уровень. Рассмотренный нами Celeron G540 при своих достаточно скромных характеристиках демонстрирует уровень производительности работающих на более высоких частотах Pentium предыдущих поколений и Athlon II X2. И если в обычных приложениях для бюджетного новичка складывается все не всегда удачно, то в играх его лидерство просто неоспоримо. Хотя «игровым» его, как и любой подобный двухъядерный процессор, уже нельзя назвать. Но, тем не менее, результаты Celeron впечатляют. При этом он еще экономичнее соперников и даже обойдется немного дешевле Athlon II X2 255 и Pentium G6950. Минус только один — отсутствие возможности разгона. Именно поэтому конкуренты все еще сохраняют актуальность. Наблюдая, какие результаты демонстрирует Celeron G540 при 2,5 ГГц, можно только догадываться, на что он был бы способен на 4 ГГц. Хотя для офисного компьютера или тихого экономичного мультимедийного центра данный процессор будет лучшей покупкой.
На фоне выдающихся результатов Celeron сразу же возникает вопрос, на что способны новые Pentium. И ответ на это мы дадим в следующей статье. Оставайтесь с нами!