Кодирование видео высокой четкости является непростой задачей даже для мощных домашних компьютеров. Отрадно, что большинство программ оптимизированы для выполнения на многоядерных процессорах, а использование вычислительных мощностей графического ускорителя способно здорово сократить время выполнения задачи. Для оценки скорости обработки видео мы использовали x264 HD Benchmark v4.0, который выполняет преобразование формата MPEG2, используя вычислительные ресурсы CPU.
В процессе выполнения первого прохода происходит анализ видеоряда, в то время как само преобразование происходит во время второго прохода, чем и объясняется многократная разница быстродействия. При выполнении первого прохода увереннее всего выглядит Core i5-2500K, в то время как оба процессора AMD идут наравне, но проигрывают продукту Intel. Разгон усиливает преимущество четырехъядерного Sandy Bridge, а Phenom II X6 1100T неожиданно обгоняет восьмиядерный Bulldozer. Второй проход требует значительных вычислительных ресурсов, в этом случае FX-8150 выходит победителем. Следует заметить, что наибольший прирост от увеличения тактовой частоты получает Intel Core i5-2500K, который после разгона успешно конкурирует с шестиядерным процессором AMD.
Архивация относится к тем задачам, с которыми большинство пользователей сталкиваются ежедневно. Большинство инсталляторов и программ резервирования данных используют различные алгоритмы сжатия данных. В качестве инструмента измерения производительности мы использовали свободно-распространяемый архиватор 7-Zip 9.20, имеющий отличную оптимизацию для вычислений в несколько потоков.
Тестирование в 7-Zip 9.20, пожалуй, единственный случай, когда AMD FX-8150 одерживает безоговорочную победу над своими соперниками, как на штатных частотах, так и после разгона. Похоже, что программные алгоритмы, используемые в этом архиваторе, идеально подходят для выполнения на процессорах с микроархитектурой Bulldozer.
В завершении тестирования в прикладном ПО мы рассмотрим быстродействие участников сегодняшнего тестирования при моделировании 3D-сцен в программной среде CINEMA 4D.
При расчете статического изображения силами центрального процессора FX-8150 показывает наилучший результат, но с ростом частоты пальма первенства достается Core i5-2500K. Что касается моделирования 3D-сцены в режиме реального времени при использовании видеокарты, то оба процессора AMD демонстрируют одинаковую, не самую высокую продуктивность.
Игры
Настал черед завершающего этапа нашего сегодняшнего обзора — тестирование в 3D-играх. Ни для кого не секрет, что игры предъявляют самые серьезные требования к производительности персональных компьютеров. Для оценки производительности мы подобрали четыре игровых проекта: автогонки Colin McRae: DiRT 3, авиасиумлятор Tom Clancy's H.A.W.X. 2 и два шутера от первого лица — Far Cry 2 и S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat. Для уменьшения зависимости результатов от продуктивности видеоподсистемы тестирование проводилось с разрешением 1680х1050 при высоких, но не максимальных настройках качества и без активации полноэкранного сглаживания.
Как и следовало ожидать, лучший уровень быстродействия продемонстрировал Core i5-2500K, причем в Far Cry 2 и H.A.W.X. 2 преимущество более чем ощутимое. Что касается процессоров AMD, то на штатных частотах FX-8150 немного опережает своего родственника, в то время как в разгоне можно наблюдать паритет, или даже небольшое преимущество со стороны Phenom II X6 1100T. Так или иначе, но даже повышение частоты не спасает восьмиядерный Bulldozer от поражения со стороны не самого быстрого Intel Sandy Bridge. Конечно, с ростом разрешения и детализации разница будет сокращаться, особенно в играх, требовательных к продуктивности видеоподсистемы.
Выводы
Сегодняшнее тестирование в очередной раз показало, что надежды поклонников продукции AMD с выходом микроархитектуры Bulldozer так и не оправдались. И причина здесь не столько в недостатках процессоров FX, сколько в великолепном быстродействии Sandy Bridge. Как ни крути, но компания Intel способна предложить продукты, которые обладают лучшим соотношением стоимости, производительности и экономичности. Конечно, в сравнении с ветеранами рынка Phenom II X6 новые модели AMD FX обладают более прогрессивным дизайном. Они используют тонкий 32-нм технологический процесс, а также имеют значительный задел на будущее в виде поддержки инструкций AVX, AESNI. Что касается разгонного потенциала, то прогресс налицо, но вот эффект от повышения частоты совсем не значительный, так как адекватного прироста производительности не наблюдается. Более того, в разгоне «старичок» нередко обгоняет FX-8150, несмотря на разницу в 500 МГц в пользу Bulldozer. Как мы уже отмечали в предыдущем обзоре, процессоры AMD FX вовсе не получились плохими, просто на фоне предложений конкурента они выглядят не слишком уверенно. Не помогли даже пресловутые обновления, оптимизирующие работу операционных систем Windows 7.
Что касается героя сегодняшнего обзора — восьмиядерного AMD FX-8150, то он продемонстрировал сносный уровень быстродействия и даже порадовал неплохим разгонным потенциалом, что делает его, как минимум не хуже предыдущего флагмана — Phenom II X6 1100T… Разве такими словами следует описывать самый-самый производительный продукт некогда славной торговой марки AMD FX? Увы нет! «Неплохой», но не более того! И если шестиядерные Phenom II еще могли хоть как-то конкурировать с Core i5/i7 первого поколения, то соперники у Bulldozer куда серьезнее. В свете таких выводов рекомендовать к покупке AMD FX-8150 можно или в случае острой аллергии на продукты компании Intel, или же при использовании ПО, хорошо оптимизированном под особенности микроархитектуры Bulldozer. Во всех остальных случаях, особенно для 3D-игр, четырехъядерные процессоры Sandy Bridge станут более разумным выбором.