3DMark Vantage
В данном тестовом приложении наблюдается интересная особенность, когда на плате под Socket AM3 результаты GPU-тестов оказываются чуть ниже чем на плате Socket AM2+. В итоге мы видим даже, как лидером среди AMD внезапно становится Phenom II X4 940. Вместе с тем расстановка сил по итогам именно процессорных тестов вполне адекватна и именно эти данные предоставляют наиболее точную информацию.
Лидером выступает Core 2 Quad Q9550, совсем незначительно от него отстает Phenom II X4 955. С разгоном процессоры AMD вновь не могут конкурировать с четырехъядерными Intel из-за меньшего частотного потенциала. При частоте порядка 3,8 ГГц они даже немного уступают Core 2 Quad Q8300 разогнанному до 3,55 ГГц.
Battlestations: Pacific
В связи с тем, что для тестов в этой игре мы использовали скриптовую сценку, реальная нагрузка на процессор довольно небольшая, из-за чего, несмотря на высокий fps в обоих разрешениях, мы «уперлись» в вычислительную мощность видеокарты.
Даже несмотря на минимальную разницу в результатах видно, что Phenom II X4 955 в очередной раз не удалось удержать лидерскую позицию под напором Core 2 Quad Q9550. Какой-либо зависимости производительности в игре от количества ядер на первый взгляд не видно. Но если присмотреться, заметно, что на фоне преимущества Core 2 Quad над Phenom II X4, двухъядерный Core 2 Duo уже уступает Phenom II X3. А если еще и взглянуть на график загрузки процессоров, то мы увидим, что игра задействует все ядра.
Основная нагрузка ложится на одно ядро, второе загружено более чем на половину, остальные — незначительно. Однако в реальной игре нагрузка на CPU будет выше и, возможно, зависимость производительности от дополнительных ядер тоже увеличится.
X3 Terran Conflict
Интересно сложилась ситуация в этой игре между двумя старшими Core 2 Quad, поскольку Q9550 2,83 ГГц идет на равных с Phenom II X4 955 3,2 ГГц (а в 1024х768 даже обгоняет), но уже Q9505 при тех же 2,83 ГГц уступает даже Phenom II X4 940 3 ГГц. Никакого существенного преимущество дополнительные ядра не дают и поэтому результаты всех Phenom II почти не отличаются при схожих частотах. А вот объем кэша L2 и наличие L3 оказывает довольно сильное влияние. В разгоне вообще можно было бы подумать, что мы снова уперлись в возможности видеокарты, уж больно схожие результаты всех старших процессоров AMD. Вот только видеоадаптер тут не виноват, ведь результаты Intel в разгоне заметно выше.
Ниже приведены графики загрузки для некоторых процессоров в этом тесте для разрешения 1024х768.
Как видим, приложение все же может использовать более двух ядер, но полностью загружено лишь одно ядро, второе на половину, а то и меньше, а остальные ядра практически бездействуют.
H.A.W.X.
В низком разрешении наконец-то радуют старшие Phenom II X4, обходя Core 2 Quad, и даже с разгоном разница между ними небольшая. В номинале отлично проявляет себя и Phenom II X3 720, который не уступает Core 2 Quad Q9505.
При более актуальных игровых настройках в лидером по-прежнему остается Phenom II X4 955, но сразу за ним идет уже Core 2 Quad Q9550, а трехъядерные Phenom II X3 уже уступают и Core 2 Quad Q8300. В разгоне преимущество остается за двумя старшими моделями Intel.
Данное приложение очень остро реагирует на дополнительное третье или четвертое ядро, что отлично видно и по графикам загрузки процессоров.
1024х768
1280х1024
Как видим, нагрузка распределяется на все ядра, и в низком разрешении они все нагружены более чем на 70% даже у самых мощных CPU. С повышением разрешения загрузка немного уменьшается.
World in Conflict
В низком разрешении процессоры Phenom II X4 955 и Phenom II X4 940 немного проигрывают Core 2 Quad по минимальному fps, а с повышением качества изображения эта разница становится только больше. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 демонстрируют схожие с Core 2 Quad Q8300 результаты. В разгоне трех- и четырехъядерные процессоры Phenom II при незначительной разнице в частоте демонстрируют и идентичную производительность. Более высокий частотный потенциал позволяет представителям Intel в таком режиме традиционно лидировать, причем преимущество Core 2 Quad Q9550 на 3,96 ГГц над Phenom II X4 955 3,79 ГГц довольно внушительное — от 11 до 20 %.
Примечательно, что, несмотря на большое преимущество CPU с большим число ядер, старый Phenom X4 9650 уступает даже двухъядерному Phenom II X2 550, находясь примерно на уровне Core 2 Duo E7300.
Ну и по традиции графики загрузки процессоров.
1024х768
1280х1024
Unreal Tournament 3
Еще одна игра, уверенно демонстрирующая преимущество трех- и четырехъядерных CPU над обычными двухъядерными моделями. Среди последних для комфортной игры подойдет минимум Phenom II X2 550. Из особенностей приложения еще раз отметим странный рост производительности на процессорах Athlon Kuma при переходе к более высокому разрешению. Что до лидеров, то Phenom II X4 955 и Core 2 Quad Q9550 идут примерно на равных. А вот Core 2 Quad Q9505 уступает даже Phenom II X4 940. Трехъядерный Phenom II X3 720 обходит Core 2 Quad Q8300. Снова не лучшим образом проявляет себя Phenom X4 9650, четыре ядра которого не помогают ему обогнать даже Phenom II X2 550.
Если с разгоном ни один из процессоров AMD не достигает показателя в 90 fps, то старшие Core 2 Quad даже превышают этот барьер — Core 2 Quad Q9550 так и вовсе демонстрирует 100 кадров даже в 1280х1024.
Графики загрузки процессоров.
1024х768
1280х1024
Во всех режимах сохраняется очень высокий уровень загрузки ядер, у двух- и трехъядерных CPU они задействованы почти на 100%.
S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky
Phenom II X4 955 удерживает позицию лидера в номинале, но уступает разогнанным Core 2 Quad Q9505 и Core 2 Quad Q9550. Хоть эта игра и известна полным безразличием к числу ядер, заметно небольшое преимущество Core 2 Quad Q8300 2,5 ГГц над Core 2 Duo E7600 2,67 ГГц. В то же время Phenom II X4 и Phenom II X3 демонстрируют одинаковые результаты, а самые высокие показатели в разгоне у тех моделей, частота которых выше, вне зависимости от числа ядер.
1024х768
1280х1024
Если взглянуть на графики загрузки, видно что действительно лишь одно ядро загружено на 100%, а второе на половину. На четырехъядерных CPU эта нагрузка может распределятся на все оставшиеся ядра, что возможно и дает минимальный прирост производительности у низкочастотных многоядерных CPU относительно двухъядерных аналогов.
Xenus 2
Еще одна отечественная игра, которая отличается довольно высокими требованиями к мощности процессора и количеству его ядер.
При переходе к более высоким настройкам качества заметно усиление дифференциации между многоядерными CPU. Если при средних настройках в 1024х768 Phenom II X4 955 обгоняет Phenom II X2 550 на 33%, то при высоких настройках эта разница уже 45%. Аналогично дела обстоят и у Intel, в частности, отставание Core 2 Duo E7300 от Core 2 Quad Q8300 увеличивается с 39% до 50%. Производительность старого Phenom X4 9650 находится примерно на уровне нового Phenom II X2 550, у которого ядер в два раза меньше.
Лидером в номинальных режимах является Core 2 Quad Q9550, а в разгоне Phenom II X4 на 3,8 ГГц уступают даже младшему Core 2 Quad Q8300 на 3,55 ГГц.
1024х768 и 1280х1024
Графики загрузки процессоров лишний раз подтверждают и так очевидные выводы об отличной оптимизации игры под многоядерные CPU, возможности которых движок использует по максимуму. Правда, выливается это и в то, что уже в разрешении 1280х1024 играть на двухъядерных CPU без разгона почти не возможно.
Far Cry 2
В этом еще одном процессорозависимом приложении наблюдается значительный прирост при переходе от дух ядер к трем. В то же время между трех- и четырехъядерными CPU различия стремятся к нулю. Самые высокие результаты демонстрирует Phenom II X4 955. Зато два старших процессора Intel традиционно обгоняют всех соперников при разгоне. В высоком разрешении результат Phenom II X4 940 оказывается даже немного ниже чем у Phenom II X4 810, что возможно является следствием меньшей пропускной способности памяти DDR2. Процессор Phenom X4 9650 прошлого поколения вновь не блещет результатами, обгоняя лишь Core 2 Duo E7300, но не Phenom II X2 550.
1024х768
1280х1024
Crysis
Даже при высоких настройках качества изображения под DirectX 10 имеется четко выраженная процессорозависимость. Самый высокий результат принадлежит Phenom II X4 955, но его извечный конкурент Core 2 Quad Q9550 отстает на доли процента. При разгоне же и Core 2 Quad Q9550, и Core 2 Quad Q9505 обходят все старшие Phenom II благодаря более высокому разгонному потенциалу. Не смотря на весьма ощутимое преимущество четырехъядерных процессоров над двухъядерными, между Phenom II X3 и Phenom II X4 различия вновь практически отсутствуют. В разрешении 1024х768 вообще Phenom II X3 720 обходит Phenom II X4 940, что является следствием более производительной подсистемы памяти у процессоров под Socket AM3, и дополнительное ядро Phenom II X4 940 тут уже никак ему не помогает.
1024х768
1280х1024
По графикам загрузки видно, что у четырехъядерных процессоров одно из ядер загружено намного меньше остальных. Это особенно ярко проявляется у Core 2 Quad Q9550, в то время как у более слабого Phenom II X4 810 нагрузка распределяется по ядрам более равномерно. Так что при довольно высокой рабочей частоте для этой игры вполне достаточно трех ядер.
Crysis Warhead
В этой игре ситуация не намного отличается от той, что мы видели в Crysis. Вот только если раньше лидером был Phenom II X4 955, то теперь небольшое преимущество уже у Core 2 Quad Q9550. А отрыв процессоров Intel от AMD в разгоне стал только больше. По-прежнему наблюдается некоторое преимущество четырехъядерных процессоров Intel над Core 2 Duo, в то время как все Phenom II демонстрируют идентичные результаты, которые зависят не от числа ядер, а только лишь от рабочей частоты CPU.
1024х768
1280х1024
Grand Theft Auto 4
Одна из самых процессорозависимых игр, которая наиболее остро реагирует на количество ядер.
Сразу отметим, что встроенный в игру тест показывает довольно высокие данные и в реальной игре fps может быть ниже в среднем на 10-15 кадров. Так что о комфортной игре на двухъядерных Athlon или Core 2 Duo без разгона можно позабыть.
Снова лучший результат демонстрирует система с процессором Phenom II X4 955, но и Core 2 Quad Q9550, работающий на более низкой частоте, уступает совсем чуть-чуть. Phenom II X4 940 в свою очередь удается немного обойти Core 2 Quad Q9505. Приятно удивил и Phenom II X3 720, который сумел продемонстрировать производительность выше чем у четырехъядерного Core 2 Quad Q8300. Младший трехъядерный Phenom II X3 705 идет наравне с Phenom X4 9650.
С разгоном все результаты у старших CPU примерно идентичны, что, скорее всего, явилось следствием недостаточной мощности видеоадаптера. Но и в такой ситуации заметно хоть и мизерное, но преимущество разогнанных Core 2 Quad, что, учитывая их большие частоты, вполне предсказуемо.
1024х768 и 1280х1024
Resident Evil 5
Особенностью «фиксированного теста» является рост результатов при переходе к DirectX 10, но только на двухъядерных CPU. Причем это повторяется и на платформе AMD, и на платформе Intel. Это, конечно же, вносить определенную путаницу ведь соотношение некоторых процессоров из-за этого значительно меняется.
В данной игре безоговорочным лидером является Core 2 Quad Q9550. Phenom II X4 955 демонстрирует результаты аналогичные Core 2 Quad Q9505. Среди процессоров AMD Phenom II в который раз наблюдается паритет трех- и четырехъядерных моделей, и различия, похоже, обуславливаются лишь частотой самих CPU. Весьма значительный прирост от разгона у процессоров Intel приводит к тому, что процессоры Phenom II на 3,8 ГГц сопоставимы с Core 2 Quad Q8300 на 3,55.
1024х768 и 1280х1024
Armed Assault 2
Глядя на эту диаграмму можно констатировать, что процессоры AMD данная игра явно не любит. И хотя в отличие от многих предыдущих игр тут прослеживается преимущество и четырехъядерных Phenom II над трехъядерными, но такая оптимизация все равно не помогает даже Phenom II X4 955 достигнуть показателей хотя бы Core 2 Duo (при том, что и напоследнем fps далеко не выдающийся). Проще говоря, о возможности поиграть в ARMA 2 на системах AMD можно позабыть. Возможно, все дело в оптимизации самой игры под процессоры Intel. Вполне может быть, что в полной версии игры со всеми патчами (число коих постоянно увеличивается) ситуация обстоит не так плачевно.
1024х768
Cryostasis: Sleep of Reason (Анабиоз)
Результаты со всеми процессорами очень низкие. Но на само деле в реальной игре реализованы не все возможности физического движка, демонстрируемые в этой демке. Так что не стоит пугаться результатов, в реальности fps будет выше.
Как вы можете увидеть ниже на графиках, данное приложении нельзя назвать оптимизированным под многоядерные процессоры, что, впрочем, и неудивительно, ведь сам код PhysX оптимизирован под GPU. Но, даже не смотря на то, что фактически основная нагрузка ложится на одно ядро, а загрузка остальных ядер минимальна, кое-где присутствует мизерное преимущество процессоров с большим числом ядер. В частности, результат Phenom II X3 720 чуть выше чем у Phenom II X2 550, и это даже при том, что частота памяти на системе с трехъядерным процессором немного ниже. С другой же стороны, Athlon II X2 215 продемонстрировал результат аналогичный Phenom II X4 810. Так что, скорее всего, эти различия обусловлены лишь банальной погрешностью.
В любом случае наблюдается вполне очевидное преимущество двух старших Core 2 Quad над процессорами Phenom II X4. С разгоном уже все процессоры Intel демонстрируют результаты значительно выше чем топовые процессоры AMD на частотах 3,7-3,8 ГГц.
1024х768
Выводы
Прежде чем подводить какие-то глобальные итоги остановимся на результатах неигровых тестов, судя по которым новые процессоры AMD Phenom почти не уступают старшим Core 2 Quad. В многопоточных тестах Phenom II X4 940 с частотой 3 ГГц зачастую демонстрирует уровень производительности Core 2 Quad девятитысячной серии на 2,83 ГГц, кое-где демонстрируя лучшие результаты, кое-где немного уступая им. Старший Phenom II X4 955 3,2 ГГц уже более уверенно обходит соперников, чему способствует не только большая частота самого процессора, но и более прогрессивная платформа AM3 со скоростной памятью DDR3. Так же не стоит забывать, что у процессоров под Socket AM3 частота кэша третьего уровня выше чем у процессоров в исполнении Socket AM2+ (блок CPU NB работает на 2000 МГц вместо 1800 МГц), что сказывается на итоговой производительности исключительно положительным образом. Впрочем, есть и такие приложения, где преимущество процессоров Intel неоспоримо. Особенно это ярко выражено в Paint.Net, хотя в более актуальной графической программе Adobe Photoshop у старших Core 2 Quad уже наблюдается привычный паритет с Phenom II X4 940.
А вот в играх процессоры AMD на фоне конкурентов уже не блещут результатами. Если в синтетике Core 2 Quad Q9550 обходил старший Phenom II X4 955 в единичных случаях, то в играх этот процессор зачастую вне конкуренции. Даже если он кое-где и сдает позиции относительно Phenom II X4 955, то уступает совсем немного. И это при том, что частота процессора AMD на 360 МГц выше! В игровых приложениях Phenom II X4 940 в состоянии тягаться с лишь с Core 2 Quad Q9505, кое-где обгоняя его на пару процентов, кое-где уступая ему примерно столько же. Неплохо реализует себя на фоне прочих процессоров трехъядерный Phenom II X3 720. Во многих играх складывается такая ситуация, что двух ядер еще мало, а на четырех ядрах основная нагрузка ложится лишь на три, благодаря чему Phenom II X3 и демонстрирует результаты на уровне Phenom II X4 и без проблем обходит Core 2 Quad Q8300 . Что до Core 2 Duo E7300, то этот процессор при своей частоте 2,66 ГГц обходит процессоры Athlon с частотой 2,7-2,8 ГГц, но безнадежно уступает Phenom II X2 550, что при более разнице 400 МГц в пользу последнего и не удивительно. Кстати, в играх слабо оптимизированных под многопоточность (например S.T.A.L.K.E.R.) двухъядерный Phenom II не уступает и своим старшим собратьям.
Немного выбиваются из общей картины результаты в игре ARMA 2. Шутка ли, преимущество процессоров Intel над Phenom II достигает внушительных 50%. Впрочем, и в таких приложениях как Resident Evil 5 и в технической демке Cryostasis процессоры Intel тоже безоговорочно доминируют, хотя разница с AMD исчисляется уже более скромными цифрами. А вот из всех пятнадцати игровых тестов лишь одно приложение оказалось благосклонно к Phenom II. Только в H.A.W.X. Phenom II X4 810 и Phenom II X3 720 сравниваются в производительности с Core 2 Quad Q9505, а преимущество Phenom II X4 955 над Core 2 Quad Q9550 достигает 13%. Впрочем, в этой же игре при разгоне Core 2 Quad все равно обходят процессоры Phenom II благодаря более высоким частотам.
Разгонный потенциал у Phenom II ниже чем у 45-нм процессоров Intel на базе ядер Yorkfield и Wolfdale. И если в номинальных режимах во многих приложениях между конкурирующими моделями от AMD и Intel сохраняется какой-то паритет, то при разгоне вторые частенько не оставляют никаких шансов соперникам. Исключение разве что составляет Core 2 Quad Q8300, который разгонным потенциалом не блещет. Но даже этот процессор при своих 3,55 ГГц умудряется кое-где не уступать Phenom II X4 на 3,7-3,8 ГГц. Понятное дело, что в такой ситуации о противостоянии Phenom II X4 со старшими Core 2 Quad, работающими на частотах порядка 4 ГГц речи просто не идет.
Сам же разгон Phenom II связан со многими нюансами и разные процессоры требуют различного подхода. Кое-где приходится пожертвовать разгоном CPU NB ради лишних 100 МГц на процессоре, а где-то наоборот, немного ограничивая разгон CPU, можно значительно поднять частоту встроенного северного моста, что будет более практичным с точки зрения итоговой производительности. Так же следует экспериментировать и с делителями памяти, ведь даже в нашем материале хватает примеров, когда при значительном разгоне по тактовому генератору у системы возникали проблемы со стабильной работой при определенных настройках памяти. В частности, при разгоне Phenom II X3 705 пришлось ограничиться частотой памяти в 1200 МГц не смотря на то, что потенциал самих планок более 1600 МГц.
Можно было заявлять о несостоятельности платформы AMD в качестве базы игрового ПК, если бы на стороне ее не был такой важный фактор, как низкие цены. Конечно тот факт, что старый процессор Core 2 Quad Q9550 с частотой лишь 2,84 ГГц приближается в игровых тестах к производительности AMD Phenom II X4 955 с частотой 3,2 ГГц не делает чести последнему, однако по цене эти процессоры тоже не конкуренты. Продвигая свои новые CPU микроархитектуры Nehalem, компания Intel не спешит снижать цены на старшие Core 2 Quad, а на Core 2 Quad Q9550, так и вовсе, за последние три месяца цена на локальном рынке поднялась на $50. В такой ситуации стоимость того же Phenom II X4 955 оказывается даже ниже чем у Core 2 Quad Q9505, а производительность уже выше. Если говорить о младших моделях процессоров, то Athlon II X2 215 в два раза дешевле Core 2 Duo E7300, хотя по производительности он уступает ему совсем немного. А соизмеримые по стоимости с Core 2 Duo трехъядерные Phenom II X3 вообще не оставляют конкурентам Intel в номинальных режимах никаких шансов. Ценники старших моделей Core 2 Duo и вовсе приближаются к стоимости младших Phenom II X4. Еще можно вспомнить и о возможности разблокирования ядер у некоторых бюджетных процессоров AMD, например, у нового Athlon X2 5000+ трансформирующего в Phenom II Deneb. Так что процессоры AMD вообще могли бы стать лучшим выбором, если бы только не уступали процессорам Intel по разгону.
Конечно, в AMD это тоже понимают и на прилавки уже спешат процессоры нового степинга C3, разгонный потенциал которых достигает 4 ГГц, что должно хоть как-то уровнять их по возможностям разгона с конкурентами. Но вот никакой альтернативы готовящимся к выходу Intel Clarkdale или существующим Lynnfield, кроме банального повышения рабочих частот своих серийных моделей, у компании просто нет. Удивительно, но по прошествии многих лет и после смены множества поколений процессоров ситуация на рынке не сильно изменилась. Intel все так же предлагает более прогрессивные, но и более дорогие продукты, а AMD по-прежнему привлекает потребителей в основном демократичной ценой. Что из этого важнее, каждый из покупателей решит для себя сам.