Попытаемся подвести некоторые итоги нашего тестирования и для начала определить зависимость производительности в различных приложениях от архитектуры ядра и объема кэша L2. Для наглядности эта зависимость относительно Core 2 Duo E8400 изображена на графиках, где в процентах (ось ординат) наглядно видна разница между разными CPU.
В прикладных программах или синтетических бенчмарках разница иногда очень невелика или наоборот огромна, так что на графике некоторые результаты сливаются. Для пущей наглядности соотношения между процессорами мы еще отобразили их в отдельной таблице. Здесь уже дельта выражена не относительно Core 2 Duo E8400, а относительно самого слабого процессора, чтобы избежать отрицательных результатов и упростить при необходимости быстрое вычисление разницы между какими-то процессорами из середины списка.
Сравнительная таблица производительности в прикладных программах при одинаковом множителе/FSB:
| Allendale 1M | Allendale 2M | Wolfdale 2M | Wolfdale 3M | Wolfdale 6M | Yorkfield 4M | Kentsfield 8M | Yorkfield 12M | |
| PCMark | 0,00 | 0,10 | 1,20 | 1,20 | 3,00 | 14,84 | 15,83 | 16,41 |
| SuperPi | 0,00 | 18,73 | 26,25 | 26,82 | 29,05 | 30,11 | 35,66 | 29,21 |
| PHP benchmark | 0,00 | 1,17 | 1,17 | 2,34 | 2,34 | 2,96 | 3,57 | 3,57 |
| Fritz Chess | 0,00 | 2,20 | 3,82 | 4,68 | 6,56 | 94,56 | 94,66 | 100,72 |
| WinRAR | 0,00 | 5,50 | 5,50 | 5,50 | 17,20 | 38,89 | 42,57 | 53,62 |
| 7-Zip | 0,00 | 3,24 | 3,34 | 4,44 | 8,74 | 87,88 | 95,74 | 97,12 |
| RenderBench | 0,00 | 0,00 | 1,34 | 1,64 | 1,64 | 1,77 | 0,54 | 1,77 |
| POV-Ray 1CPU | 0,00 | 0,10 | 1,92 | 1,92 | 1,92 | 2,02 | 0,52 | 2,08 |
| POV-Ray xCPU | 0,00 | 0,18 | 2,14 | 2,36 | 2,40 | 99,60 | 96,95 | 100,40 |
| CineBench 1CPU | 0,00 | 3,66 | 9,84 | 11,58 | 12,00 | 9,92 | 5,43 | 11,91 |
| CineBench xCPU | 0,00 | 4,52 | 11,49 | 13,09 | 14,09 | 90,89 | 85,16 | 99,51 |
| x264 Benchmark | 0,00 | 1,65 | 4,04 | 5,23 | 5,65 | 86,65 | 84,94 | 90,57 |
| VirtualDub | 0,00 | 0,55 | 7,75 | 10,87 | 20,48 | 27,21 | 27,02 | 33,75 |
| Adobe Photoshop | 0,00 | 3,97 | 7,14 | 9,55 | 8,73 | 27,09 | 28,11 | 29,73 |
Игровые результаты для наглядности разбиты на два графика.
Выводы
По итогам нашего тестирования можно отметить, что основное преимущество четырехьядерных процессоров среди прикладных программ заметно в узкоспециализированных приложениях. В 3D-рендеринге прирост от дополнительных двух ядер достигает 85-95 процентов. В более повседневных программах эта разница меньше: в Adobe Photoshop преимущество Core 2 Quad в среднем около 20% над двухъядерными аналогами, в VirtualDub — 15%. В двух популярных и распространенных архиваторах четырехъядерные модели выигрывают от 30 до 80% в сравнении с двухъядерными моделями при аналогичных параметрах. Преимущество более прогрессивной архитектуры Wolfdale над Allendale иногда исчисляется 1-3%, достигая максимальной разницы в 7% лишь в CineBench и 8% в Super Pi.
Наиболее сильно зависимость от объема кэша L2 проявляется в игровых приложениях. На итоговых сравнительных графиках видно, что 1 МБ кэша архитектуры Conroe катастрофически не хватает и в некоторых играх это приводит к 16-26% отставанию Allendale 1M от Wolfdale 6M, и даже доходит до 10% разницы с ближайшим собратом в лице Allendale 2M. Преимущество Wolfdale над Allendale в играх в среднем составляет 1-6 %. Для многих игр вполне достаточно двухъядерного процессора с частотой от 3 ГГц. Но самые последние игровые приложения выводят в лидеры Core 2 Quad. В частности для GTA4 достаточно или какого-нибудь младшего Core 2 Quad или Core 2 Duo только с разгоном под 4 ГГц. В этом же приложении мы видим, что с повышением качества и дальности прорисовки отрыв четырехъядерных процессоров лишь увеличивается. Это, кстати, наглядный пример целесообразности тестов процессоров и в высоких разрешениях для тех, кто все еще считает, что их надо сравнивать с 800х600 и в играх двухлетней давности. Похожая ситуация складывается и в Xenus 2 — при разрешении 1280х1024 разница между процессорами немного больше, чем в самом низком разрешении, когда система приходится обрабатывать меньше полигонов и объектов. Также заметна тенденция, когда при переходе к более тяжелых графическим режимам разница между старшими моделями хоть и уменьшается (сказывается недостаточная мощность видеокарты), но отставание младших моделей с невысоким объемом кэша (особенно Allendale-1M) лишь увеличивается. Именно по этой причине Pentium E2ххх можно вычеркнуть из списка «игровых» процессоров. Весьма спорным выглядит и использование NVIDIA PhysX. Не всегда «овчинка стоит выделки» и без мощной видеокарты NVIDIA средствами CPU пока что нельзя добиться приемлемой производительности в играх активно использующих эту технологию.
Есть правда и игры, которые практически не зависят от процессора — Tomb Raider: Underworld или Devil May Cry 4. Но на современном этапе их немного, поэтому мы их просто не включали в тестирование.
Если рассматривать процессоры без возможности разгона (хотя разгон Core это святое дело каждого его обладателя), то минимальный игровой вариант — это Core 2 Duo E7400. Более слабые модели не могут обеспечить приемлемую производительность в играх, да и в прикладных программах демонстрируют низкие результаты. С разгоном же Pentium E5200 легко компенсирует отставание от старших моделей неплохим разгонным потенциалом (благодаря ядру Wolfdale). Но в самых требовательных играх даже с разгоном производительность этого процессора (как и более старших на базе Wolfdale-3M) ограничивается невысоким объемом кэш-памяти. Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 легко обходят результаты Core 2 Duo E8400, но с разогнанным им же они никак не могут поспорить. Еще одним весомым плюсом старших Core 2 Duo E8ххх выступает и разгонный потенциал, который зачастую выше чем у младших моделей Wolfdale, а, учитывая что даже при частоте на 100 МГц ниже этот процессор почти всегда обгоняет Pentium E5200 и Core 2 Duo E7400 на 4,1 ГГц, то становится ясно, что цену свою старшие модели Core 2 Duo вполне оправдывают.
Некоторым «ограничителем» младших моделей Wolfdale явно выступает невысокая частота FSB, что мы отчетливо увидели в некоторых тестах, когда значительное повышение частоты FSB при небольшом разгоне процессора приводило к ощутимому росту производительности. Так что с разгоном этих моделей (да и всех Core 2 Duo) необходимо пытаться достичь максимального значения по шине. Даже если вы и противник разгона, то лучше вам все же поднять частоту FSB без увеличения тактовой частоты процессора, снижая множитель, что позволит вам увеличить производительность процессора. Причем для Wolfdale-3M это будет еще более актуально чем для Wolfdale-2M, не смотря на то, что у первого изначально FSB выше. В полной мере сказанное актуально и для Wolfdale-6M, частота FSB которого возможно и достаточна для номинальных частот, но будет ограничивать его «потенциал» с разгоном.
Главным минусом всех Pentium E является низкий FSB Wall, как на ядре Allendale так и на Wolfdale. Да и младшие Core 2 Duo в этом плане тоже не далеко ушли. Так что и с этой точки зрения лучшим выбором будет Core 2 Duo E8ххх, у которых FSB Wall всегда выше, что в сочетании с лучшим разгонным потенциалом делает эту серию процессоров лучшим выбором для оверклокера. Единственным препятствием может выступить низкий множитель у младших моделей этой серии. Так что лучше обратить внимание на рассмотренный нами Core 2 Duo E8400 и более старшие модели, на которых можно будет легко достичь частоты свыше 4 ГГц даже на средней материнской плате.
Core 2 Quad Q9450 в многопоточных программах всегда является лидером. Даже в однопоточных приложениях и играх он почти не уступает Core 2 Duo E8400. В однопоточных задачах из 12 МБ разделяемого кэша второго уровня используется 6 МБ, делая его аналогом Core 2 Duo E8200. Но во многих современных играх (GTA4, Xenus 2, FarCry 2, World in Conflict) дополнительные два ядра выводят этот процессор в безоговорочные лидеры даже при 500-мегагерцовой разнице между ним и Core 2 Duo E8400 в разгоне. Там же, где дополнительные ядра не приносят толку, с небольшим разгоном этого процессора хватит для любого игрового приложения.
Те, кто в свое время приобрел Core 2 Quad Q6600 явно не прогадали. Сейчас эти пользователи могут в полной мере насладиться тем же GTA 4, а хороший разгонный потенциал позволяет этому процессору соперничать и с Core 2 Quad Q9450 (несмотря на меньший объем кэш-памяти L2 и более старое ядро Kentsfield). Результаты разгона этого процессора при использовании воздушного охлаждения могут поспорить даже с разгоном Core 2 Quad Q9450, ведь мало какой Yorkfield будет стабильно работать на тех же 3,8 ГГц с обычным кулером на тепловых трубках. Отставание Kentsfield от Yorkfield 12M в игровых приложениях колеблется от 2 до 8%, поэтому иногда результаты Core 2 Quad Q6600 на 3,8 ГГц оказываются даже чуточку ниже чем у Core 2 Quad Q9450 на 3,5 ГГц.
А вот на номинальной частоте Core 2 Quad Q6600 выглядит не намного интереснее чем Core 2 Quad Q8200. Второй почти всегда показывает практически идентичные результаты, не смотря на меньшую частоту и объем кэша. На стороне Core 2 Quad Q8200 оказывается более прогрессивная архитектура Penryn и более высокая частота шины FSB. С точки же зрения разгона Core 2 Quad Q8200 абсолютно неинтересен из-за очень низкого множителя, да и судя по напряжению необходимому ему для 3,05 ГГц разгонный потенциал его меньше чем у старших моделей Core 2 Quad.
Анализируя общую ситуацию с современными играми можно отметить, что эра многоядерных процессоров уже началась. Есть некоторые игры, производительность в которых существенно выше на четырехъядерных процессорах. GTA 4 стал именно тем «Рубиконом», после которого все пользователи обратят свой взгляд на многоядерные процессоры. Но ситуация на рынке такова, что на данный момент нет недорого оптимального процессора Intel, который мог бы обеспечить высокую производительность и в том же GTA4 и тех играх, которые не используют более двух ядер. Для пользователей, которые не будут разгонять свой процессор, минимальным игровым вариантом станет лишь Core 2 Quad Q9450, поскольку мощности младших моделей катастрофически не хватит в приложениях использующих одно-два ядра. Такие привлекательные до недавнего времени младшие модели Wolfdale (Pentium E5200 или Core 2 Duo E7300), которые при низкой цене позволяли с разгоном добиться высокого уровня производительности во всех играх, сейчас не в состоянии полноценно конкурировать со старшими четырехъядерными моделями в том же GTA4. Единственным достаточным бюджетным вариантом будет лишь Core 2 Quad Q6600, но опять же, только с разгоном. Так же неплохим выбором все еще могут стать Core 2 Duo E8ххх, которые с разгоном вполне в состоянии обеспечить высокую производительность в GTA4, Xenus 2 и других процессорозависимых играх, а в однопоточных приложениях вообще вне конкуренции. Но вот надолго ли их хватит до выхода какого-нибудь GTA 5? Это уже под вопросом.
На фоне такого дефицита «универсальных» игровых недорогих процессоров Intel, у AMD есть возможность отвоевать свою долю рынка, которая давно предлагает многоядерные процессоры по более низким ценам. Но помогут ли дополнительные ядра компенсировать AMD Phenom более низкую производительность архитектуры, мы выясним уже в одной из будущих статей.