Тестирование
Процессоры серии «K» традиционно не имеют в комплекте поставки какой-либо системы охлаждения, поэтому анализ температур не имеет никакого смысла. Температурный режим адаптивен к возможностям конкретного кулера пользователя.
Начнем с заводской автоматики. Так выглядит система во время простоя:
Типовые настройки обеспечивают работу процессора на средней частоте 4847,8 МГц по всем ядрам. Если говорить отдельно, то P-cores работали на уровне 5361,9 МГц с максимальным ускорением одного ядра до 5400 МГц. E-cores работали на средней частоте 4585,8 МГц с максимальным ускорением до 4600 МГц.
Крабские (пока что) клешни оверклокера добились почти статичной работы P-cores на частоте 5600 МГц (Max Voltage Limits проваливал частоты до уровня 5200 МГц). E-cores были статичны на 5100 МГц. Глобальная средняя частота ядер составила 5262,7 МГц.
Во время тестирования было зафиксировано неадекватно высокое энергопотребление самой материнской платой, а именно 116 Вт в среднем как в режиме разгона, так и на заводских настройках. Даже тепловая камера обращала внимание на высокий нагрев провода +12 В в коннекторе ATX 24-pin.
График энергопотребления через EPS12V тем временем выглядел вот так:
То есть процессор рапортует о потреблении 271 Вт в среднем в стандартном режиме работы, однако по EPS12V мы видим 200 Вт в среднем, 116 Вт «доедает» материнская плата. Идентичная ситуация актуальна для ручного разгона. Так что на блоке питания лучше не экономить, если пользователь выбрал LGA 1851 своей следующей платформой, во всяком случае с использованием флагмана Core Ultra 9 285K. Учитывая ситуацию с измерением энергопотребления было принято решение снять эту дисциплину в текущем обзоре и ограничиться именно этими цифрами в вакууме. Объективно говоря разница потребления есть, она в пользу нового процессора, но если в дело вступит искусство оверклокинга — эта разница почти не ощущается, зато добавляются проблемы в другом узле.
Перейдем к промежуточным тестам, и начнем с того, что проверим, как бы себя вели предшественники синего лагеря, если бы у них отобрали Hyper-Threading. Также добавим представителя AMD, а именно Ryzen 9 9700X.
Тестирование успешно опровергло сложившийся у народа стереотип. Дело низкой производительности в играх вовсе не в HT/SMT, а в радикально измененной конструкции процессора. Другие представители, например Core i9-14900KF даже имея активными восемь P-cores без функции гиперпоточности все же опережают «плиточника», хотя и проигрывают почти во всех рабочих дисциплинах типа 3DMark CPU Profile.
Переходим к очень сильной стороне Arrow Lake — IGP. Его возможности описывались ранее, поэтому не будем повторяться. Эту, скажем так, «графическую плитку» можно назвать конвенционально мощным интегрированным видеоядром, буквально умножающим на ноль флагманский Intel UHD Graphics 770 предшественников вроде Core i9-14900K. Более старые варианты выглядят вообще словно какая-то шутка, тогда как более новое уже лучше «затычки» процессоров AMD на базе ядер Raphael или Granite Ridge (серии 7000 и 9000). И хоть оно не способно превзойти тот же Radeon 780M ядер Phoenix даже в разгоне, оно дает отличный отпор в возможностях трассировки лучей, хотя на таком уровне производительности это скорее бесполезный бонус, чем приличный аргумент. Поддержку Intel Quick Sync Video, оценят профессионалы. Хватит текста, начнем бенчмаркинг!
Телеметрия IGP в типовом режиме работы:
Телеметрия IGP в режиме разгона (напоминаем, полная стабильность на 2700 МГц):
Результаты в бенчмарках и играх:
Forza Horizon 5 отсутствует в тестировании, ведь предрелизный драйвер по неизвестным причинам не мог загрузить игру.
Срез скриншотов ключевых дисциплин:
И такая же группа по играм:
Поэтому можно смело заявить, IGP наконец-то не пустое место, а способно на что-то. Однако пользователю следует учитывать природу Intel Arc, и не питать иллюзий относительно возможности комфортной работы (и даже возможности запуска) старых проектов и ПО, ведь Intel минимально занималась оптимизациями для них. Этому уделялось внимание в обзоре Arc A380.
Настало время главной части тестирования, нет-нет-нет, не надо готовить помидоры, это не будет полным фиаско.
Переходим к геймингу, и вот тут уже да-да-да, готовьте помидоры.
Ситуация комментировалась на протяжении всего материала не один раз. Пользователь может рассчитывать на раскачку fps на уровне Alder Lake в худшем случае, что на самом деле не является катастрофой, если держать в голове абсолютные цифры, а не проценты проигрыша на фоне предшественников. То есть это в основном касается режимов 240+ fps, так что владельцы 2k- и 4k-дисплеев ничего не теряют, а киберспортсмены и киберкотлеты могут спокойно пересидеть на предшественниках. Скажите честно, много народу играет в Forza Horizon 5 с fps выше 400? Опа! Бенчмарки ощутимо не пострадали, а производительность одного ядра заметно увеличилась.
А на десерт предлагаем результаты тестирования отдельно в режиме разгона!
Выводы
И опять покупателей кинули на поддержку AVX-512, что было вполне ожидаемо. Резюмируем: первый за долгое время эксперимент делегирования производства процессоров можно считать удовлетворительным. Неожиданно? Давайте разбираться.
Начнем с платформы. Прежде всего Intel наконец-то удовлетворила владельцев накопителей M.2 NVMe Gen 5. Теперь можно использовать один накопитель без конкуренции с главным слотом PCIe 5.0. А вот большее количество приведет к стандартному результату — переключению главного слота в режим x8. Присутствие NPU гарантирует разгрузку процессорных ядер, а также мощностей GPU в случае обработки задач, связанных с ИИ, а также совместимость с соответствующей функциональностью, не способной работать без сопроцессора, например Windows Recall. NPU, судя по всему, будет присутствовать на всех процессорах платформы LGA 1851. На борту также присутствует нативная поддержка USB4 (Thunderbolt 4). Следует напомнить, что платформа AMD AM5 в настоящее время вынуждена использовать для этого дискретный контроллер. Такие новаторства, как совместимость с CUDIMM и тот же Intel IPF проверить не удалось, так что о них как-то в другой раз.
Складывается впечатление, что энергопотребление глобально уменьшилось. Однако вследствие «дожора» через линию +12 В на кабеле питания материнской платы невозможно предоставить корректные и четкие показатели на фоне программного мониторинга, во всяком случае на момент тестирования. Показатели кажутся не столь значительными, как рисуют на слайдах презентаций. Intel, похоже, тоже это понимает, поэтому TDP не менялся в меньшую сторону, более того, tJMax (максимальная температура) расширена до 105 градусов по Цельсию (у Core i9-14900K tJMax был 100 ℃) с возможностью оффсета до 115 °C. То есть на публику мы хорохоримся, а в тени на всякий случай подстилаем солому? Будем считать, что ситуация немножко улучшилась.
Исчезновение Hyper-Threading успешно компенсируется комплексной мощностью, а также мощностью отдельного ядра. Невооруженным глазом заметен прирост производительности E-cores, а также их потенциала разгона. Помните о пиковой частоте Core Ultra 9 285K в 5600 МГц в разгоне против 6500 МГц в случае Core i9-14900KF.
Интегрированная графика наконец-то идет в ногу со временем, имеет поддержку актуальных кодеков и Ray Tracing. И хоть прирост «попугаев» в бенчмарках можно назвать трехкратным и более, но де-факто он ближе двукратный. Это означает, что теперь IGP может дать возможность насладиться нетребовательными проектами в разрешении 1080p, и, в худших случаях, получать 20-30 fps, что довольно-таки, хороший результат, учитывая возможности UHD 770, который в 720p мог показывать лишь слайд-шоу уровня 5 fps. Вы не поверите, но автор даже поиграл в Cyberpunk 2077 на 30 fps с использованием XeSS! Целых полчаса, и даже глаза на лоб не вылезли!
Как уже упоминалось ранее — Intel сохранил официальную цену $589 на своего флагмана, как и в случае предшественника. И казалось бы зачем об этом вообще писать? А дело в том, что цена Intel Core Ultra 7 265K уже $394, фактически минус 200 долларов за, внимание, четыре E-cores, частоты и кусочек процессорного кэша! И теперь финальный штрих: а Core Ultra 5 245K, имея на борту еще на два P-cores и еще четыре E-cores меньше, стоит уже на $80 дешевле! То есть вот она настоящая разница! Вот так! И этот финальный момент выставляет Core Ultra 9 285K в невероятно невыгодное положение, ведь ручонками с оверклокингом можно добиться этих же настроек, используя младший процессор. То есть сэкономив 33% своего бюджета, мы потеряем до 10% производительности в худшем случае, где важно количество ядер, а глобально это почти не ощутится.
Core Ultra 9 285K — это процессор, который не отрабатывает вложенные в себя инвестиции, и вообще выглядит невыгодной покупкой на фоне младшего Core Ultra 7 265K, разве что потенциальный клиент хочет задонатить Intel на развитие. Если забыть о существовании только что указанной альтернативы — то перед нами продукт эксперимента с делегированием производства и по настоящему радикальным изменением архитектуры за ощутимое время. И эта попытка получилась банально удовлетворительной. Революции не произошло, шаг назад в плане гейминга, шаг вперед в плане IGP, шаг в сторону в плане гиперпоточности, и так далее. Во время тестирования процессор вел себя стабильно и предсказуемо, а сами CPU имеют ощутимый запас глухого кремния, что намекает на пробную природу текущего поколения, и возможно самое интересное будет ждать нас в следующих годах.