В своих MMO компания Wargaming успешно освоила все стихии, подвластные боевой технике. Вслед за World of Tanks и World of Warplanes последовала экспансия на морские просторы. Сражения военных кораблей в World of Warships сейчас на волне популярности, и проект продолжает развиваться. Игра демонстрирует неплохой баланс между качеством картинки и высокой производительностью, хотя в определенных режимах может создать серьезную нагрузку и для старших видеокарт. Об этом мы поговорим в данной статье, сконцентрировавшись непосредственно на производительности графических решений AMD и NVIDIA разных поколений.
За разработку World of Warships отвечает команда Lesta Studio. Игра использует модифицированную версию движка BigWorld. Тематика предполагает основной акцент на проработке кораблей и водной поверхности, но детализация прибрежных районов и островков на очень высоком уровне.
Вода является в игре основной средой, и реализована она весьма неплохо. Это касается как бликов и детализации волн, так и общей динамики — взрывы деформируют поверхность, поднимают волны и ряб.
У корабельных матч и других тонких элементов конструкций на светлом фоне четко видна ступенчатая структура. Поэтому сглаживание играет важную роль. По умолчанию игра предлагает разные уровни FXAA, но доступно и более качественное сглаживание MSAA.
Общий набор графических настроек весьма широк, однако нас интересует максимальное качество графики и возможности видеокарт в таком режиме. Поэтому подобраны параметры выше стандартных предустановок Very High и большинство тестов проведено при MSAA 4x.
В тестировании примут участие 17 видеоадаптеров разных поколений и разных графических архитектур. Мы сравним актуальных представителей среднего класса, старые флагманы и бюджетные решения разных годов.
Полный список участников тестирования таков:
- GeForce GTX 1070 8GB;
- GeForce GTX 1060 6GB;
- GeForce GTX 780 Ti 3GB;
- GeForce GTX 780 3GB;
- GeForce GTX 1050 Ti 4GB;
- GeForce GTX 1050 2GB;
- GeForce GTX 960 2GB;
- GeForce GTX 950 2GB;
- GeForce GTX 760 2GB;
- GeForce GTX 580 1,5GB;
- GeForce GTX 750 Ti 2GB;
- Radeon RX 480 8GB;
- Radeon R9 290 4GB;
- Radeon R9 270X 2GB;
- Radeon R9 270X 2GB;
- Radeon HD 7870 2GB;
- Radeon HD 6970 2GB.
Все участники протестированы в номинале и в разгоне. Верхняя планка представлена прямыми конкурентами — GeForce GTX 1060 и Radeon Radeon RX 480. Также есть представитель старшего сегмента в лице GeForce GTX 1070, но он протестирован только при стандартных частотах.
Так вышло, что представителей NVIDIA у нас больше, поэтому на диаграммах производительности будем располагать их вверху. Все видеоадаптеры приводились к стандартным частотам, чтобы по уровню производительности быть близкими к референсным версиям. В таблицах указаны официальные спецификации видеокарт, на диаграммах указан полный диапазон частот GPU, включая кратковременные значения Boost.
Характеристики видеокарт NVIDIA
| Видеоадаптер | GeForce GTX 1070 | GeForce GTX 1060 | GeForce GTX 780 Ti | GeForce GTX 780 | GeForce GTX 1050 Ti | GeForce GTX 1050 | GeForce GTX 960 | GeForce GTX 950 | GeForce GTX 760 | GeForce GTX 580 | GeForce GTX 750 Ti |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ядро | GP104 | GP106 | GK110 | GK110 | GP107 | GP107 | GM206 | GM206 | GK104 | GF110 | GM107 |
| Архитектура | Pascal | Pascal | Kepler | Kepler | Pascal | Pascal | Maxwell | Maxwell | Kepler | Fermi | Maxwell |
| Количество транзисторов, млн. шт | 7200 | 4400 | 7100 | 7100 | 3300 | 3300 | 2940 | 2940 | 3500 | 3000 | 1870 |
| Техпроцесс, нм | 16 | 16 | 28 | 28 | 14 | 14 | 28 | 28 | 28 | 40 | 28 |
| Площадь ядра, кв. мм | 314 | 200 | 561 | 561 | 132 | 132 | 228 | 228 | 294 | 520 | 148 |
| Количество потоковых процессоров | 1920 | 1280 | 2880 | 2304 | 768 | 640 | 1024 | 768 | 1152 | 512 | 640 |
| Количество текстурных блоков | 120 | 80 | 240 | 192 | 48 | 40 | 64 | 48 | 96 | 64 | 40 |
| Количество блоков рендеринга | 64 | 48 | 48 | 48 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 | 48 | 16 |
| Частота ядра, МГц | 1506–1683 | 1506–1708 | 875–926 | 863–900 | 1290–1392 | 1354–1455 | 1126–1178 | 1024–1188 | 980–1033 | 772–1544 | 1020–1085 |
| Шина памяти, бит | 256 | 192 | 384 | 384 | 128 | 128 | 128 | 128 | 256 | 384 | 128 |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
| Частота памяти, МГц | 8000 | 8000 | 7010 | 6008 | 7012 | 7012 | 7010 | 6610 | 6008 | 4010 | 5400 |
| Объём памяти, МБ | 8192 | 6144 | 3072 | 3072 | 4096 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 | 1536 | 2048 |
| Поддерживаемая версия DirectX | 12.1 | 12 | 11.1 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11 | 11.2 |
| Интерфейс | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 2.0 | PCI-E 3.0 |
| Мощность, Вт | 150 | 120 | 250 | 250 | 75 | 75 | 120 | 90 | 170 | 244 | 60 |
Характеристики видеокарт AMD
| Видеоадаптер | Radeon RX 480 | Radeon R9 290 | Radeon RX 460 | Radeon R9 270X | Radeon R9 270 | Radeon HD 7870 | Radeon HD 6970 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Ядро | Polaris 10 | Hawaii | Polaris 11 | Curacao | Curacao | Pitcairn | Cayman |
| Архитектура | GCN 1.3 | GCN 1.1 | GCN 1.3 | GCN 1.0 | GCN 1.0 | GCN 1.0 | VLIW4 |
| Количество транзисторов, млн. шт | 5700 | 6020 | 3000 | 2800 | 2800 | 2800 | 2640 |
| Техпроцесс, нм | 14 | 28 | 14 | 28 | 28 | 28 | 40 |
| Площадь ядра, кв. мм | 232 | 438 | 123 | 212 | 212 | 212 | 389 |
| Количество потоковых процессоров | 2304 | 2560 | 896 | 1280 | 1280 | 1280 | 1536 |
| Количество текстурных блоков | 144 | 160 | 56 | 80 | 80 | 80 | 96 |
| Количество блоков рендеринга | 32 | 64 | 16 | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Частота ядра, МГц | 1120-1266 | до 947 | 1090-1200 | 1050 | 925 | 1000 | 880 |
| Шина памяти, бит | 256 | 512 | 128 | 256 | 256 | 256 | 256 |
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 | GDDR5 |
| Частота памяти, МГц | 8000 | 5000 | 7000 | 5600 | 5600 | 4800 | 5500 |
| Объём памяти, МБ | 8192 | 4096 | 4096 | 2048 | 2048 | 2048 | 2048 |
| Поддерживаемая версия DirectX | 12 | 11.2 | 12 | 12 | 12 | 12 | 11.1 |
| Интерфейс | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 3.0 | PCI-E 2.1 |
| Мощность, Вт | 150 | 275 | 75 | 180 | 150 | 175 | 190–250 |
Конфигурация тестового стенда следующая:
- процессор: Intel Core i7-6950X (3,0@4,1 ГГц);
- кулер: Noctua NH-D15 (два вентилятора NF-A15 PWM, 140 мм, 1300 об/мин);
- материнская плата: MSI X99S MPower (Intel X99);
- память: G.Skill F4-3200C14Q-32GTZ (4x8 ГБ, DDR4-3200, CL14-14-14-35);
- системный диск: Intel SSD 520 Series 240GB (240 ГБ, SATA 6Gb/s);
- дополнительный диск: Hitachi HDS721010CLA332 (1 ТБ, SATA 3Gb/s, 7200 об/мин);
- блок питания: Seasonic SS-750KM (750 Вт);
- монитор: ASUS PB278Q (2560х1440, 27″);
- операционная система: Windows 10 Pro x64;
- драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 378.78;
- драйвер Radeon: AMD Crimson Edition 17.3.1.
Для тестирования выбран один из реплеев, выложенный в публичный доступ на официальном сайте. Специально подобрана запись боя с тяжелыми графическими условиями: яркий день, насыщенный бой, частое прицеливание с увеличением, использование задымления. Длинная тестовая сцена на 150 секунд проигрывалась по четыре раза для каждого участника тестирования.
Частота кадров упирается в планку около 75–77 fps. Поэтому видеоадаптеры разного уровня производительности тестировались в разных разрешениях, чтобы лучше оценить разницу в их потенциале: 1920x1080, 2560x1440 и 3840x2160. За основу взята конфигурация настроек Very High, повышено качество дополнительных отражений и растительности. Самые простые участники протестированы при сглаживании FXAA высокого уровня, далее тесты проведены при MSAA 4x.
Рассмотрим первые результаты в Full HD при простом сглаживании FXAA.
Четко видно, как после достижения определенного порога в среднем значении 73,5 fps разница между видеоадаптерами нивелируется. Поэтому в данное сравнение не попали старшие модели от NVIDIA. Все участники показали высокие результаты, вы сможете комфортно играть в 1920x1080 даже на старом GeForce GTX 580 или на бюджетном новичке Radeon RX 460. Слабовато выглядит лишь престарелый Radeon HD 6970, он проигрывает 16–29% новому Radeon RX 460 и уступает около 25% простому GeForce GTX 750 Ti. Но и более мощные представители AMD меркнут на фоне конкурентов. Radeon R9 270X оказывается чуть слабее GeForce GTX 580, а Radeon R9 290 проигрывает GeForce GTX 950! Новый GeForce GTX 1050 почти не уступает GeForce GTX 960, и вместе они легко обеспечат стабильные 60 fps и выше.
Задействуем более качественное сглаживание MSAA 4x. Некоторые младшие участники в это сравнение не попали, зато добавлены старшие видеокарты.
Падение производительности при переходе к MSAA нельзя назвать критическим, хотя по минимальному fps это весьма заметно. Так, GeForce GTX 960 по данному параметру в новом режиме слабее на 17%, GeForce GTX 1050 теряет до 14%, а результаты Radeon R9 270X падают на 8%. На общем балансе это сказывается слабо. Radeon R9 290 по средней частоте кадров лучше GeForce GTX 960, но по минимальному параметру вновь на уровне с младшим Radeon R9 270X, который слабее GeForce GTX 950. Примечательно, что GeForce GTX 1050 фактически не уступает GeForce GTX 960. GeForce GTX 1050 Ti и GeForce GTX 780 фактически упираются в потолок производительности уже в номинале. Оба обгоняют Radeon RX 480, что для последнего весьма печально.
Посмотрим теперь на ситуацию в 2560x1440 при MSAA 4x.
Обратите внимание на небольшие потери в производительности относительно разрешения 1920x1080 у старших Radeon и более серьезный спад у младших GeForce. Отставание Radeon R9 270X от GeForce GTX 950 теперь минимальное, а Radeon R9 290 по средней частоте уступает только GeForce GTX 780. Последний все еще быстрее Radeon RX 480. Близкие результаты у тройки GeForce GTX 760, GeForce GTX 960 и GeForce GTX 1050. Все они выдают более 40 fps, но с просадками ниже этого уровня, так что для комфортной игры придется отказаться от MSAA в пользу FXAA. Нормально играть при полном максимуме в WQHD позволяют видеоадаптеры от GeForce GTX 780 и старше. В это разрешение мы уже добавили GeForce GTX 780 Ti и GeForce GTX 1060 — первый упирается в потолок fps после разгона, а второй еще в номинале. О разнице между GeForce GTX 1060 и Radeon RX 480 можно не говорить, она огромна.
Последний тестовый режим станет экстремальным испытанием для старших участников — разрешение 4K при сглаживании MSAA. К соперникам в лице GeForce GTX 1060 и Radeon RX 480 добавлен еще видеоадаптер GeForce GTX 1070.
Такое сочетание настроек оказывается неподъемным для Radeon RX 480, да и GeForce GTX 1060 на 50 fps выходит лишь после разгона, так что лучше снова отказаться от MSAA в пользу FXAA. А вот с GeForce GTX 1070 такими вопросами уже можно не задаваться — включаете все на максимум и наслаждаетесь игрой.
Загрузка видеопамяти в тестовой сцене была на уровне 1,8 ГБ в разрешении 1920x1080 и 2 ГБ при 2560x1440. В максимальном разрешении 4K при MSAA использование памяти доходило до 2,8 ГБ.
Выводы
У World of Warships невысокие системные требования, что позволит приобщиться к игре обладателям бюджетных ПК и ноутбуков. Если же вы хотите получить максимум впечатлений с наилучшим качеством картинки в Full HD, то с этой задачей справится даже старик GeForce GTX 580, а GeForce GTX 950 обеспечит уже более 60 fps. Переход от предлагаемого по умолчанию сглаживания FXAA к более качественному варианту MSAA чреват заметными потерями в производительности, но GeForce GTX 950 все еще справляется с разрешением 1920x1080. Более мощные видеокарты NVIDIA избавят от просадок производительности ниже 60 fps. Если вы играете в 2560x1440, то под максимальные настройки с нужно рассматривать вариант не слабее GeForce GTX 1050 Ti, и снова с оговоркой об использовании сглаживания FXAA. Хорошие результаты в столь высоком разрешении при MSAA обеспечат GeForce GTX 780 и более мощные решения. Нормально играть в 4K при полном максимуме позволит GeForce GTX 1070, а GeForce GTX 1060 справится с этим разрешением при стандартных установках Very High.
Для графических решений AMD в данной игре все печально. Radeon заметно уступают конкурентам. В простом разрешении 1920x1080 видеоадаптер Radeon R9 290 проигрывает GeForce GTX 950 по минимальному fps, хотя эти решения из разных весовых категорий. В нашем тестировании World of Tanks нет столь серьезного разрыва между GeForce и AMD, а ведь игры на базе одного движка. Так что проблемы Radeon можно списать и на плохую оптимизацию программного обеспечения AMD. Не исключено повышение производительности по мере обновления видеодрайверов Radeon. И даже сейчас общая ситуация не так уж плоха. При максимальных настройках в Full HD можно играть на Radeon R9 270X, а если немного ограничить параметры, то и более слабые модели обеспечат комфорт в игре. Radeon RX 480 хоть и проигрывает в тяжелых режимах прямым конкурентам, но позволяет играть в разрешении вплоть до 2560x1440.